¿Cómo surgió la idea de realizar ‘Violación’ y por qué escogiste ese texto en particular?

Se trata de un proyecto de egreso. Y lo escogí porque siendo un texto clásico, tiene una actualidad enorme. En el fondo de las cosas habla de algo terrible que es la violación y desde ahí nos permite hacer una relectura de esa situación. Además Shakespeare es como escalar el Everest para un actor, así que era una meta mayor.

Lo primero que llama la atención de la obra es la pantalla translúcida que separa la escena del espacio de las butacas. ¿Por qué separar al público del escenario con una pantalla que no permite una visión definida de lo que ocurre?

La historia que se cuenta es una pesadilla, y lo peor de esa pesadilla es el acto mismo de la violación, por lo que al hacer la obra nos enfrentamos a cómo representar ese horror. Lo más importante, creo yo, es poder manejar esos criterios; como ocurre en el cine donde está la opción del primer plano o el plano general de acuerdo a cómo el espectador ingresa en los conflictos del personaje. La separación con el espectador, en ‘Violación’, busca afectar la percepción de lo que ve, y no sólo por la pantalla sino que también por el color, por la luz, por el movimiento o por el ruido, que a veces se hace ‘insoportable’. Quiería estimular  la percepción de esa forma.

¿Por qué la fijación con el crimen y como se relaciona con tu visión del teatro o con una visión mas global de la sociedad?

Yo veo el teatro como un instrumento. Podríamos hacer una línea histórica del teatro con respecto a ese tema, desde Pericles hasta el teatro Isabelino, el teatro moderno  y sobretodo el posmoderno; el crimen siempre ha sido un objeto, un medio. Más que un simple motivo, es un medio a través del cual se trabaja. El teatro desde esa perspectiva cumple una labor social relacionada con su tiempo y con su espacio concreto y a mi me interesaba abordar la violación cómo un problema que aún socialmente no tiene una solución. En general, lo que a mi me interesa mostrar en el teatro no tiene que ver con si es algo es feo o bonito, sino sobre la problemática integral que las cosas comportan. La pregunta que hago en ‘Violación’ no es si te gustó la obra o no, sino ¿qué es lo que te tiene que gustar? De hecho estoy proponiendo un discurso sumamente moralista.

O sea, de manera más mecánica, podríamos decir que la pantalla que está dividiendo brechtianamente escenario-público tiene como meta que el público haga un juicio al respecto.

Sí, claro.

El hecho que estés estudiando derecho resulta interesante en tanto dentro de la obra se plantea una estructura netamente judicial: la preparación del crimen, las fuerzas que llevan a que se cometa, la aprición de las partes que dan su declaración, un interrogatorio, testimonios, un juicio, una prueba, una sanción, etc.

Yo trabajé desde la tipificación del delito. Más que un personaje, a mí me interesa el sujeto que es el tipo, que tiene una relación activa o pasiva en relación a la acción. Uno hace y el otro recibe la acción… de ahí parte la obra en torno al problema de la violación, tal cual la declara el código penal. De hecho no hay un desarrollo de la  historia del personaje sino que llegamos a la situación directamente, es eso lo que importa.

¿Y hay alguna forma de conducir a los actores a que logren ese efecto? Una suerte de preparación?

A mi me interesan dos cosas puntuales. La acción, que es un movimiento corporal conciente que busca un fin: levantar una pistola y pegarte un balazo, por ejemplo. Y me interesa el motivo; no me interesa la emoción porque es un efecto del motivo. Entonces, desde la dirección de actores, me interesa la causa de la acción, por qué se desarrolla la acción y cuales son las causas de esa acción sobre los otros. Y siempre dentro de eso busco acciones terminales, por ejemplo el aborto que se realiza Lucrecia, la violación, el maltrato físico. Cuando hay un daño real.

¿Desde esa perspectiva, el delito seria volitivo?

Claro, hay varias formas de delito. De pronto se produce por negligencia, que es hacer menos de lo que uno debería hacer, o por imprudencia, que es hacer más de lo que uno debería. En todas las obras de teatro hay un delito. Por ejemplo Antígona, que es la primera terrorista del teatro, se va en contra del poder del estado y en contra de la figura del padre. Así también Edipo, en donde incluso hay testigos. De hecho Bertold Brech señalaba que cuando uno se enfrenta a una obra es como enfrentarse a un tribunal, y de cierta forma tiene razón: epersonaje de teatro conoce algo, y lo quiere. Y es a partir de eso que se comete el delito. Por ende sí, habría voluntad en el delito.

¿Y Cuál seria el papel del espectador en ese sentido?

Desde mi perspectiva me gustaría que el espectador fuera un juez, y que este juicio lo llevara al interior de su casa. Los delitos, a diferencia de lo que dicen los medios, ocurren en su mayor medida dentro de la casa y de forma transversal: no hay clases sociales ahí. A mi me interesa, ingenuamente quizás, que la sociedad tuviese un vuelco y me parece que el teatro sí es un eje de cambio. Históricamente nos han dicho que no y que una obra de teatro no cambia nada, y que está bien que sea así, pero ¿quién dice eso?… esa relación de poder me parece interesante… es como el sistema binominal, ¿por qué no tiene que cambiar? Porque hay intereses que no quieren que cambien.
Pero el cambio efectivamente puede ocurrir dentro de una persona, o que por lo menos la obra genere un diálogo, aunque digan que nos fuimos al chancho con la violación, a la larga eso mismo es una reacción y está bien. La idea es poder afectarse e incomodarse. Si es así, me doy por satisfecho.

Y con respecto a ‘Ojos azules opacos’, ¿Qué nos puedes decir?

Estoy mostrando esta obra con Alejandro Sieveking sobre un monólogo de Fernando Cuadra que trata el tema de la vejez y de la pérdida del deseo. Y también quiero hacer una película, ya tengo el guión y estoy buscando la plata, jaja.

Share on Facebook